「中配入籍」縮短年限惹議！前立委提4點不合理：用人權、國安、健保思考「中配應比照外配」

國民黨立委提案將中配入籍年限比照外配從6年縮短為4年，朱立倫說：「對於台灣人的太太或媽媽，為什麼要歧視呢?」民眾黨團也表態支持，稱「中配都是台灣的家人」，引起軒然大波。

我們看到許多綠色網民湧入砲轟，部份是只從立場出發的情緒宣洩，本人很不以為然，但我們也看到民進黨團、綠媒及部份醫界人士等從公共政策的角度說明為什麼不妥，值得稱許。

本人15年前當立委時，偶然發現榮民/外配家庭三重弱勢的困境，經二個月的調查訪視研究，發現榮民娶外配約3萬人，95%是中配，榮民平均年齡65歲；中配平均年齡50歲，平均教育程度國小畢業，不諳繁體字8成，不諳台語9成；小孩16歲以下85%，6歲以下65%，爸老子幼，這樣的家庭是三重弱勢，現在不提供更多協助，未來很可能成為台灣社會的負擔。當時退輔會一年編列經費280萬，我成功要求當年增加10倍–3千萬，第二年增加到1億，協助職業訓練及生活適應，時任主委高華柱。

現在我們從人權及公平的角度來檢視外配及中配的不同，先看下列附表。

從表上可以看出，外配歸化及中配歸化根據的法令不同。後者係依「兩岸人民關係條例」是一國兩區的概念，即政治意涵仍視中國人民為我國國民。政策效果是中配歸化不需放棄中國國籍、不須參加考試，可用依親名義將年滿70歲以上父母親及12歲以下小孩來台居住，可以直接使用健保，外配則因雙親最多僅在台灣停留半年，不可以使用健保，這是明顯的不公。

進一步分析還有以下的不公及不合理：

一、外配入籍最短要5年，通常要8年或以上，事實上比中配更長。

二、中國是我唯一威脅來源，依中國「國家情報法」第七條：「任何組織和公民都應當依法支持、協助和配合國家情報工作」，即仍擁有中國公民身份的中配必要時須配合行事。中配歸化不需放棄國籍沒有道理且不切實際，站在現實面及我國家安全的角度，理應修法嚴肅處理有所因應。

三、關於與中配結婚榮民死亡率是與外配結婚3.5倍，經查與中配結婚榮民之平均年齡為73.2歲，與外配結婚榮民之平均年齡為59.8歲，故死亡率主要受年齡差異影響，與配偶國籍無關。

四、關於離婚率部份，媒體所說中配離婚率40%，係將截至112年9月底累計中配離婚人數15萬人，除以中配人數38.2萬人(皆含未取得我國身份證者)。至於柬埔寨配偶離婚率依內政部106年公佈資料為33.31%在外配中最高(不含未取得我國身份證者)，兩者統計定義及時間點不同，不宜逕行比較。依內政部網站資料計算結果，111年中配離婚率8.6‰，低於東南亞外配18.5‰或其它外配18.7‰。

五、至於眾所關心的健保支出方面，依健保署承保組組長接受中央社採訪時表示，在新冠疫情前，108年中國人士繳交的健保費7.19億，使用的健保支出7.23億，收支差不多。關鍵在依親來台使用健保，須俟收集相關數據，精算後才能評估。

我初步的結論是：

一、站在人權、文明、公平的角度，中配應完全比照外配。(但是否會衝擊兩岸關係，不能不慎。)

二、台灣應比照民主先進國家作法，不分外配、中配成為我國國民前，均應宣誓效忠中華民國。

最後我要說的是：公共政策的討論及形成必須1考慮人權、國家安全、健保…等各個面向，2必須經過調研，根據數據說話。這次民進黨做了很好的示範，國民黨、民眾黨只喊口號，說理不足，不同立場的部份網民只會叫囂，恐怕都要加油了！