通膨當瘦身？從部會首長失言省思立委質詢樣態的權重 - Newtalk新聞

看來以後要瘦身都不用上健身房了，單靠通膨讓荷包縮水，就能實現苗條身段！

以前在準備主計總處的質詢稿，最令人頭疼，因為統計就是冷冰冰的數據，復以艱澀難懂的公式，問起來也沒話題性。基此，立委們都喜歡用淺顯易懂的庶民經濟議題，來考考整天在數字圈打轉的主計長。沒想到往往坐收奇效，頻頻能攻佔新聞版面，成為新一代的梗圖製造機。

繼先前｢蚵仔麵線一碗20元｣後，又出現｢排骨變薄是身材保持越來越苗條的原因｣，或許無須苛責主計長質詢對答間的無心幽默，但類似不著邊際、宛若活在雲端上的發言，聽在了疲於奔命為三餐打拼的人們而言，其實是相當心酸的。

但說實在的，也不得不為這些部會首長說個公道話，在議事殿堂上一問一答的質詢，要在短短幾秒鐘回答立委的大哉問（質詢時間，通常本委員會5~8分鐘，非本委員會3~4分鐘），講專業的落落長，還沒說到重點就會被委員卡掉，但默不吭聲、抑或唯唯諾諾的附和，又可能被指責沒做功課，因此才會頻頻出現脫口而出的有梗金句。這不禁讓人反思，監督部會推動政策，就只有這種說不清楚、也答不明白的口頭質詢麼？

當然不是，立委質詢方式，分為口頭與書面，口頭須由立委親自到場行使質詢權力，好處是防止立委怠惰不出席委員會，壞處則是容易流於作秀蹭聲量的表演。至於書面則無需委員到場，只要親簽質詢稿送委員會，相關部會便必須就立委所關注的事項，給予書面回覆，好處是回答較為完整，政策脈絡得以清晰，壞處則容易讓立委著重在選區經營，而忘卻國會監督職責的本分。

兩相比較，您覺得口頭好、還是書面優呢？

然而，長年下來，在公督盟以｢委員會中心主義｣的評鑑宗旨下，不出席的書面質詢成績，僅僅是口頭質詢的一半，迫使立委都得以口頭的方式來完成質詢工作，以書面為之的，反倒可能被列為待觀察名單，制度影響著行為，讓政策監督的模式，出現失衡的情況。當然，我同樣希冀立委能將重心放在國會殿堂，但假若質詢時間僅僅是數分鐘，根本無法做到讓部會首長完整闡述政策內容，那麼，何妨讓較能問到重點的書面質詢，成為另種問政主流呢？！

公督盟克勤克儉、為樹立優質國會文化慘澹經營的風骨，令人深感敬佩，然則，其中若干未盡合宜的評鑑方式，或許皆有滾動式檢討的必要。尤其在當前梗圖大噴發的時代，往往部會首長只要來幾回質詢台上的失言，經由梗圖的轉傳，公信力大概就蕩然無存，又如何順利的推動國政前進呢？與其製造讓立委作秀、官員失言的場域，倒不如回過頭來思考書面質詢的重要性，讓更完整的政策資料能交付到立委手中，比起你來我往的耍嘴皮打哈哈，顯然都來得更有價值，不是麼？

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）